当今世界正经历深刻变革，全球治理体系加速演进，亚洲在国际格局中的地位与作用日益凸显。如何在不确定性上升的背景下深化区域合作、增进文明互鉴、探索更具包容性的治理方案，已成为国际学术界共同关注的时代命题。

2026年7月27日，第二届国际政治与社会研究跨文化会议（ICPSTS 2026）在泰国清莱皇太后大学举行。会议以”亚洲之变：秩序、治理与跨文化政治”为主题，致力于搭建覆盖多国、多学科、多文化的高端学术对话平台，汇聚全球青年学者的研究成果与思想智慧，回应全球治理转型过程中的各类核心问题，为亚洲区域的和平稳定、协同发展与多边合作提供有力的学术支撑。

本届会议设四场平行论坛，共十九项研究由二十六位学者报告完成，围绕地缘政治、数字治理、区域金融与社会文化四个维度展开研讨。会议秉持开放、平等、互鉴的学术精神，鼓励不同学科传统与文化视角之间的真诚对话。来自牛津大学、麻省理工学院、北京外国语大学及皇太后大学的国际点评专家分别从学理深耕与现实政策落地两个维度对参会成果给予专业指导，整体营造出严谨扎实、包容多元的学术研讨氛围。

Panel A ：全球秩序演变与地缘政治

点评专家：Prof. Koen Smeets

Panel A聚焦全球秩序演变与地缘政治，几位参会学者围绕多极化时代美国战略转向、全球安全机制重塑、东盟人工智能生态发展中的能力与信任约束，以及中国多层治理中的数字合规问题等议题展开论证。

Wang Yuanhang（上海外国语大学中东研究所）探讨“唐罗主义”（Donroe Doctrine）概念，认为特朗普2.0并非学界惯常描述的“战略收缩”，而是将美国国家安全战略从“规则竞争”彻底倒置为“列强博弈”。 他搭建三层分析框架，梳理了奥巴马、特朗普首任期、拜登以及特朗普第二任期四届政府的战略演变脉络。奥巴马时期呈现出支配式收缩的特征，特朗普首任期为修正式收缩，拜登政府侧重修复式回归，而特朗普第二任期彻底打破了国际秩序、区域发展、国家利益的传统优先级逻辑。他以北约国防开支标准的大幅上调为佐证，指出美国已不再将盟友视作助力发展的力量，而是将其归为可管控的地缘风险。

Liu Qichen（上海外国语大学）从集体安全视角系统审视了全球安全倡议（GSI），指出其在规范、机制与行为者结构三个维度上对传统安全范式构成挑战：以“共同、综合、合作、可持续”四原则替代威慑与联盟安全逻辑，以对话协商替代军事强制，以发展中国家与区域组织的广泛参与打破大国垄断。她强调，GSI并非简单替代既有秩序，而是国际安全规则在多元规范互动下持续演化的新兴路径。

Ong Chia Chern（清华大学）聚焦“东盟集体发声一致、AI生态却分化发展”这一悖论，提出“国内AI能力×战略信任”二维解释框架。以牛津政府AI准备指数为操作化指标，追踪了新加坡（81.97分，美导向但高度多元）、马来西亚（68.71分，双轨并行）、菲律宾（52.80分，美导向）、老挝（31.79分，中导向）四个案例，证明东盟国家的外交对冲选择并非主观偏好，而是受自身发展能力约束，能力薄弱的国家很难实现多元化的外交与技术布局。

Yu Qinyu（芝加哥大学）聚焦中国多层级能源治理中的数字化监管，挑战“数字工具天然提升监管可信度”的技术乐观叙事。她提出“表演性合规”（performative compliance）概念，即在垂直问责较弱的条件下，数字化并不能消除合规剧场，只是“升级其技术基础设施”。她以卫星反演、电网调度负荷与夜间灯光等独立基准，与地方上报数据进行三角验证，识别出指标替换、上报时间差利用与平台俘获三种机制。

Li Jialin（伊利诺伊大学香槟分校）将AI治理的“创新—主权”困境置于东盟语境中，提出数字主权依赖陷阱的核心观点。当前全球云计算、人工智能模型与数据存储领域，长期由中美头部企业主导市场格局，这让东盟国家陷入发展困境。马来西亚的发展现状最具代表性，当地数据基础设施建设水平领先，但配套的法律监管体系存在明显短板，基础设施的落地并不等同于国家数字主权的制度落地。他呼吁建立东盟AI伦理宪章、数据主权立法与区域云基础设施，以打破“有设施无主权”的困境。

Koen Smeets在点评中指出，本场几份研究清晰勾勒出当下全球秩序变革的主体特征。美国持续颠覆现有国际规则，中国主动提出全新治理倡议，东盟则在大国博弈中艰难寻求发展空间。他充分肯定了Wang Yuanhang“倒置框架”的解释力，并提出延伸追问：如果唐罗主义的实质是“21世纪的全球化区域垄断”，那么西半球内部巴拿马、委内瑞拉、墨西哥的差异化反应是否构成可检验的变异案例？对Ong Chia Chern的框架，他建议将“战略信任”进一步操作化为民调走向、国会投票记录与基础设施招标资质等客观指标，并补充印尼、泰国、越南以形成完整矩阵。

Panel B：数字治理与技术变革

点评专家：Prof. Huw Roberts

Panel B以数字治理与技术变革为核心，几位参会学者围绕中国数字贸易双层治理策略、全球数据治理与跨境数据流动、自愿碳市场的透明度与合法性危机，以及东盟应对网络依赖与数字丝路地缘影响等议题展开分析，探讨技术为主权、伦理与治理带来的新挑战。

Calvin Lin（清华大学）借用Putnam“双层博弈”模型并结合中国治理场景完成理论优化。他提出，在中国式党国体制中，“政权安全”替代“立法批准”成为国内赢集约束。他梳理2017年至2026年中国数字贸易治理的关键发展节点，涵盖WTO数字贸易谈判启动与世界数据组织成立等重要事件。研究证实中国在全球数字治理中始终保持稳健的双轨发展思路，既主动参与WTO多边规则谈判，积极参与全球规则塑造，同时持续推进数字丝绸之路建设，搭建多元化的替代性治理平台，不会盲从国际规则也不会脱离全球治理体系。

Su Laiti（复旦大学）报告以数据主权—数字发展二元框架，选取新加坡（开放枢纽）、印尼（主权优先）、泰国（均衡混合）三类典型国家，从本地化义务、跨境传输通道、监管机构设置三维度对比各国法规差异。研究发现东盟数据治理碎片化严重，各国产业结构、制度传统、外部规则影响政策选择；现有差异化监管抬高区域数字贸易合规成本。该成果可为中国—东盟数字治理、跨境数据流通合作提供现实参考，后续将结合产业访谈、深度案例持续完善研究。

Zhang Yiming（约翰霍普金斯大学）聚焦自愿碳市场，直击其“诚信危机”。他提到，94%的Verra REDD+森林碳信用无可测量保护效果，市场交易额从20亿美元暴跌至5.35亿美元。他以信息经济学三大经典结果——柠檬市场、昂贵信号、发行人付费评级——为分析工具，论证数字MRV（卫星+区块链+IoT）并不构成“分离信号”。 区块链技术只能保障记录内容不可篡改，却无法杜绝虚假数据录入，卫星遥感可以监测森林存量，却无法精准测算无项目干预下的原生森林损耗情况。他将此命名为“表演性透明”（performative transparency），认为其内涵远超碳市场本身，触及了“以技术手段替代制度约束”的治理幻觉。

Wu Mengmeng（墨尔本大学）聚焦东盟，挑战“东盟是被动受害者”的叙事。以Womack非对称依赖理论为框架，将东盟九国的数字发展应对策略划分为三个层级。新加坡与越南的应对成效最为突出，印尼、马来西亚等国处于中等水平，柬埔寨、老挝、缅甸的对冲能力相对薄弱。研究证实，各国治理成效的核心影响因素并非策略选择本身，而是各国依托自身国力与战略定位，落地相关政策的执行能力。主动调整5G合作格局，自主布局新一代通信技术研发，而柬老缅等国受自身实力限制，难以开展有效的对冲布局。

Huw Roberts在点评中指出，技术让市场“可读”，但只有制度才能让市场“可信”。他高度评价Calvin Lin将Putnam模型从民主语境改造为威权语境的理论创新，建议进一步细化政权安全的核心内涵，区分党内安全、国家安全、社会安全三类约束机制的差异化影响。对Zhang Yiming的“表演性透明”概念，他提醒关注EU正在酝酿的《碳清除认证框架》与ICVCM标签治理的竞合演化，认为“表演性透明”有望成为评估所有数字治理工具的诊断性概念。对Wu Mengmeng的研究，他指出东帝汶加入东盟将深刻改变区域数字生态格局，值得持续追踪。

Panel C：金融经济与区域一体化

点评专家：Prof. Andy Mok

Panel C聚焦金融经济与区域一体化，几位参会学者从金融治理视角切入秩序转型，涉及绿色金融的制度竞争、地方政府融资模式转型、精英信号传导对公众政治判断的影响，以及东南亚央行数字货币布局与跨境支付体系建设等议题。

Tang Hao、Tang Jiajian与Gu Xiaoyu（威斯康星大学、南京审计大学、伦敦大学学院）提出“竞争性可持续发展制度”（CSDRs）概念，系统对比EU“市场中心、披露驱动”与中国“国家主导、战略配置”两条绿色金融路径，并开发出“制度差异—功能性碎片化—竞争性对峙—集团成型”四阶段谱系。研究发现，两套模式在治理逻辑、权威结构、政策工具、资本配置与国际扩散五个维度上系统性分化，但尚未形成封闭对抗阵营，碳核算等技术对齐空间仍然存在。

Xu Caoyutao与Xu Caoyuxiao（波士顿大学）将地方政府融资平台（LGFVs）从“财政扭曲”重新定义为“混合制度”。这类平台既具备政府层面的资源动员与统筹协调优势，也存在市场化融资模式自带的风险短板。以浙江为案例，他们融合不均衡与组合发展理论、发展型国家传统与批判性制度主义，追踪融资结构如何在国家能力、产业转型与全球资本一体化之间起中介作用，强调研究的是“中国的条件”而非“中国模板”。

Zhou Qianlin（南加州大学）挑战“信息越多公民越理性”的流行叙事，将“弱信号”细分为信号缺失、信号歧义与信号冲突三种质性不同的信息环境。通过大样本实证实验可以发现，相较于信息缺失，信息歧义更容易引发公众认知偏差与判断不确定性。模糊的信息会让公众持续投入解读成本，却无法获取有效依据，而信息缺失会让公众直接识别信息空白，转而采用惯性思维做出判断。

Chang Chengming与Gu Yu（杜伦大学、纽约州立大学石溪分校）聚焦东南亚CBDC的“分层格局”：柬埔寨Bakong象征普惠金融，新加坡与泰国追求效率与金融科技，各国发展优先项与制度能力各异。他们识别出控制与互操作、普惠与系统性风险、整合与数据主权三重固有张力，并指出e-CNY引入的“中国因素”迫使东南亚国家在mBridge、Project Dunbar等多方机制间灵活对冲。

Wang Zizheng与Feng Zheng（厦门大学马来西亚分校、伊利诺伊大学香槟分校）将CBDC从“支付工具”提升为“治理制度”，以中国e-CNY、欧盟数字欧元与东盟mBridge为案例，构建“监管能力—治理挑战—数字主权”三维框架，论证央行数字货币是货币权威、技术基础设施与国家权力交叉处的新型治理制度。

Andy Mok在点评中指出，几份研究共同揭示了“金融治理的多极化变局”，即无论是绿色金融标准、地方融资模式还是数字货币架构，背后都是“谁有权定义规则”的政治命题。他特别赞赏Tang Hao、Tang Jiajian与Gu Xiaoyu将绿色金融从“技术工具”提升到制度竞争高度的理论努力，建议将印度、巴西纳入作为“第三极”以测试框架的解释边界。对Xu Caoyutao与Xu Caoyuxiao的研究，他认为“不均衡与组合发展”引入中国地方金融探讨是IPE领域的原创贡献，建议补充江苏、广东作对照案例。对Zhou Qianlin的实验设计，他建议拓展至移民、控枪等高极化议题以验证外部有效性。对两份CBDC研究，他指出各国政治意愿与治理能力的差异，是研判区域货币合作前景的核心关键。

Panel D：社会文化与可持续发展

点评专家：Prof. Nutdhavuth Meechaiyo、Prof. Yang Yang（皇太后大学汉学院）

Panel D聚焦社会文化与可持续发展，几份研究从城市治理创新、跨文化叙事传播、东盟供应链金融、减排融资与碳排放实证研究、新媒体环境下中华文明的跨文化传播等角度，探讨文明互鉴与区域可持续合作的落地路径。

Hu Di（四川大学）研究了成都老旧社区加装电梯的“楼梯治理”实验，考察时间跨度长达十年。她将传统“坝坝会”（Baba Meeting）从邻里闲聊转型为参与式决策的制度化平台，提炼出情感驱动、协商议事、法治规范三大核心治理要素。划分探索期（2016—2018）、制度完善期（2019—2022）与法治化期（2023—2025）三阶段。研究表明，加装电梯不只是基建工程，更是集治理模式转型、制度体系重构、社区关系重塑、地域文化创新于一体的综合性基层变革，清晰展现了基层治理中情感价值向制度价值转化的完整路径。

Wang Mingjie（香港大学）从香港高校内地生与本地生“越讲越远”的现象切入，揭示了跨文化交流中“叙事权威的隐性等级”——少数派永远被置于“解释和辩护”的位置。他构建了三层叙事空间优化体系，突破传统单向告知的传播模式，逐步实现共同编辑、平等协商的交流形态。他以东亚共同历史教科书编撰为案例，倡导跳出固化的身份对立思维，围绕气候治理、数字伦理等全球性共同挑战，构建议题导向的新型群体认同，以包容性的不确定性认知，为跨文化交流创造更多价值空间。

Zhang Xinchen、Chen Hufangyan与Hao Luan（上海立信会计金融学院、莫纳什大学）将东盟供应链金融的核心难题重新定义为“协调机制缺位”而非“工具缺位”。他们以大湄公河次区域、印尼—马来西亚—泰国增长三角与东盟—中国金融合作走廊三个案例开展结构化比较，发现东盟不干涉内政的传统规范，限制了区域金融合作的深度，各国发展能力不均衡，进一步形成了双速整合的格局，发展基础较好的国家合作落地效率更高，基础薄弱的国家则难以跟进区域发展节奏。研究团队提出分层推进的改革思路，优先支持发展能力较强的国家先行试点，积累经验后逐步向整个东盟区域推广。

Dr. Sovik Mukherjee（印度加尔各答圣沙勿略大学助理教授）研究选取中国、印度、越南、印尼、孟加拉2000—2025年面板数据，运用ARDL-PMG模型开展实证检验，证实亚洲经济体存在N型环境库兹涅茨曲线。研究发现，气候减缓融资能够前移碳排放下行拐点、推迟污染反弹阶段，有效拓展低碳转型窗口期。同时可再生能源发展、城镇化进程具备长期减排效应。研究结论可为亚洲发展中经济体协调经济增长、落实碳中和目标，制定适配的绿色金融政策提供量化实证依据。

Li Qianhui（河北师范大学）将中华文明跨文化互动置于新媒体环境中，揭示了“跨文化折扣”困境：国潮爆款在国内供需两旺，却无法实现国际品牌升级。她从内生动力（职业前景、世界观、家国情怀）、现实困境（媒体碎片化、消费主义入侵、符号生产与价值转换脱节、全球视听结构失衡）与优化路径（人本整合媒体生态、国际版权合作、文化符号现代转码、IP全生命周期运营）三个层面展开，提出认知—行为—关系—情感四维评估框架。

Prof. Nutdhavuth Meechaiyo在点评中提出，Hu Di研究的 “坝坝会”制度化转型对泰国社区治理同样具有借鉴意义。东南亚各国在城市升级过程中，同样面临传统民间协商模式如何适配现代化治理的现实难题。对东盟供应链金融研究，他指出“分层顺序”思路与东盟“先易后难”的协商传统高度契合，可持续金融标准的谈判进度将是检验这一路径可行性的关键观察点。Prof. Yang Yang认为Wang Mingjie的“共同叙事空间”既保留了Buber哲学的现象学核心，又有实证案例支撑，建议与Ting-Toomey身份协商理论对话以构建更完整的理论图谱。对Li Qianhui的研究，他建议引入量化研究方法提升成果专业性，同时结合东南亚微短剧出海的热门趋势，开展跨境版权合作的实证研究，让研究结论更贴合行业实际。

四、会议总结与展望

四场平行论坛完整覆盖地缘安全、数字经济、区域金融与人文可持续四大方向，既精准回应了全球秩序变革阶段的重点学术与现实议题，也全方位展现了跨学科、跨文化研究的深度与广度。

会议始终坚持问题导向与国际视野相结合，力求让不同国家、不同学科的研究者在同一议题空间中相互启发、彼此成就。

学术交流的意义不仅在于观点的呈现，更在于共识的孕育与友谊的积累。本届会议为各国青年研究者提供了展示成果、深化交流的重要契机，也让跨文化理解在具体的思想碰撞中不断生长。与会者以严谨的学术态度与开放的胸襟，充分展现了当代青年研究者的学术素养与时代担当。

面向未来，ICPSTS 将继续秉持开放包容的办会理念，不断拓展合作网络、完善交流机制，努力打造具有国际影响力的青年学术品牌，为深化亚洲区域治理研究、促进文明交流互鉴、推动构建更加公正合理的全球治理体系持续贡献智慧与力量。

撰写｜陆逸沛 

排版｜余沁兰

审核｜智库编审委员会